söndag 11 juli 2010

Miljöpartiet och skolan


Jag tänkte berätta en saga, eller...
Näe vi skippar sagan, istället tänker jag prata om Miljöpartiet och skolan som fascinerar mig något fruktansvärt

För nu ganska många år sedan så stod miljöpartiet där med en skolpolitik som sa följande:
1. Inga betyg i grundskolan
2. Enbart godkänt/icke-godkänt på gymnasial nivå

Det var ett lättkommunicerat budskap för Grön Ungdom, men de som var mer fast i det rationella träsket tycktes ha lite mer problem, diskussioner tog lite av följande uttryck:
-Vi, forskningen, våra barn, alla säger att betygen gör att barnen stressar mer och fokuserar mer på att klara nästa tenta än på att lära sig
-Det kan inte vara dåligt att föräldrar får veta hur barnen ligger till! Det är bra för barnen! Så att de vet när de ligger efter, så att föräldrarna får veta det!
-Men man kan väl försjutton ha en vettig dialog mellan föräldrar, barn och lärare utan betyg?!
-Ja hur tycker ni att det ska fungera då? Så att barnen inte hamnar ohjälpligt efter?
-Föräldrasamtal, utvecklingssamtal man skulle till exempel kunna ha mer detaljerade och mer omfattande skriftliga omdömen som läraren skriver till sina barn.

Så var plötsligt ett nytt fundament fött. Testa själv att upprepa samma argument i samma fråga i tiotalet debatter. Låt det vara ett argument på åsiktsmotståndarens planhalva t ex om ni är för kärnkraft, testa att upprepa argumentet att det bättre för miljön! Eller om ni är mot kärnkraft, testa argumentet att det är dyrare än de flesta andra energiformerna. Efter ett tag så glömmer man lätt att man hade andra grundläggande argument som var viktigare, plötsligt så är den avgörande faktorn huruvida kärnkraften är koldioxidneutral eller inte, trots att det inte spelade någon del i att övertyga er om saken ifrån början.

Det här har gått så långt att följande plötsligt står att läsa i partiprogrammet (jag var med på kongressen där det klubbades, varken jag, de andra ledamöterna från min kommunavdelning eller någon annan jag talat med som också varit där kan minnas eller förstå hur det smugit sig in).

Vi vill avskaffa dagens betygssystem. Betygsystemet bidrar i hög grad till stress och är inte ett rättvist och objektivt system för att spegla individens möjligheter. Det behövs ett utvecklat och förbättrat system för att ge information till elever och föräldrar om kunskapsnivå, utveckling och framtidsmöjligheter. Vi vill därför ersätta betygen med ett utvärderingssystem som ger en mer allsidig bild. Detta kan också fungera som ett urvalsinstrument till högskolan. Vi vill fram till dess att betygen avskaffas ge elever rätt att få sina betyg omprövade.
Så, här lägger man snabbt märke till några helt fantastiska saker.Miljöpartiet vill att en lärare ska bedöma elevens framtidsutsikter. Miljöpartiet vill att detta system ska kunna fungera som urvalsinstrument till högskolan. Men det mest anmärkningsvärda (trots att det ovan borde stå på tvärs med precis allt miljöpartister står för) kommer i sista meningen:
Vi vill fram till dess att betygen avskaffas ge elever rätt att få sina betyg omprövade.
Men sen då? Dessa omdömen som ska uttala sig om varje barns förmågor, utveckling och framtidsmöjligheter (som om det fanns någon människa vars framtidsmöjligheter inom något område som skolan ansvarar för avgörs i grundskoleålder), de ska inte kunna överklagas?

Nu står vi här och Miljöpartiets ena språkrör har med triumf i röst förkunnat följande:
Det är en del som undrar varför vi i mp är med och inför betyg från sjuan istället för från åttan. Men det är en liten förändring. Det som kommer att förändra skolan i grunden och i det långa loppet är vårt beslut om att genomföra ett helt nytt system för mer utförliga skriftliga omdömen från lärare till föräldrar och elever, redan från första klass.
Det var alltså detta som miljöpartiet sålde sitt betygsmotstånd för, för att min dotter ska få veta vilka framtidsutsikter hon har.


Personligen hade jag helst sett att hon fick chansen att ta reda på det själv

2 kommentarer:

  1. Du har tidigare kommenterat på min blogg gällande fyrdimensionella objekt.

    Om jag har förstått din ekvation rätt så borde en 4-D sfär se ut ungefär som en dubbelkon? En punkt blir sfären och antar således alla sfärens tänkta storlekar i tre dimensioner?

    Om det nu är så att denna dubbelkon är korrekt så undrar jag varför inte konen ska utbredas i alla riktningar och på så sätt borde en 4-D sfär vara en oändligt stor sfär. Det skall tilläggas att jag tar för givet att sfärens alla möjliga storlekar generar oändligt många små sfärer.

    Vilket i förlängningen skulle innebära att alla 4-D objekt är oändligt stora - alltså är den fjärde dimensionen oändligheten?

    SvaraRadera
  2. Hej igen Mattias Gönczi!

    Nu vet jag inte vad oddsen är att du ska läsa detta inlägget men jag provar.

    Jag kan tyvärr bara väldigt bristfälligt följa dina ekvationer gällade 4D-objekt, läste matte D på gymnasiet för tio år sedan=). Jag vill dock bara påpeka att jag inte ser en 4D-sfär som en kon, utan en dubbelkon där flödesschemat för en movie-presenation i 3D:

    1. inget
    2. punktsfär
    3. största sfären
    4. punktsfär
    5. inget

    Det borde väl vara i enlighet med din ekvation?

    Som jag sa så förstår jag tyvärr inte ekvationerna helt vilket gör att jag fortfarande inte kan förstå varför dubbelkonen inte ska eskaleras i alla riktningar och således skapa en stor cirkel.

    Sen undrar jag också över movie-presentationen av ett 3D-objekt i ett 2D-plan. Då ett 2D plan per defintion endast har 2 dimensioner torde det vara omöjligt för mina kära vänner i Flatland att få informationen som krävs för att skapa ett 3D-objekt då varje tvärsnitt är oändligt tunt (alltså obefintligt). Detta faktum leder till att deras representation av en 3D-sfär endast är en ifylld cirkel (maximumcirkeln med alla mindre cirklar inuti) som de i och för sig inte heller kan uppfatta då inte sidor är permeabla i Flatland.

    Sen har jag en fråga som inte har med saken att göra. Om man tänker sig en oändlig cirkel; har den då en icke-kurvad sida eller gör denna paradox att "den oändliga cirkeln" i sig är just en paradox?

    SvaraRadera