Räcker inte det här?

Offentliggjord skrämselpropaganda i dn idag
Jag har tyvärr inte läst domen, men borde det inte räcka med en varningstext:

"Då vi har väldigt mycket material och dåligt med tid så har vi tyvärr ingen
möjlighet att gallra bort länkar till upphovsrättsskyddat material men vi
ber er vara aktsamma på att ladda upphovsrättskyddade filer bryter emot lagen"

Och sedan självfallet ha en specifik kategori för torrenter där någon flaggat den som upphovsrättskyddat material där man möts av varningen:

"Om ni inte äger upphovsrätten eller har fått tillåtelse av
upphovsrättsinnehavaren så kan det vara olagligt att ladda ned den här filen"

Jag menar även Jan Guillou kan väl ha behov av att ladda ned sina böcker när han är på resande fot?


Om det inte räcker, så förstår jag faktiskt inte riktigt vad skillnaden är emellan TPB och Google...

DN- att skapa en nyhet

Först måste jag säga att jag på alla sätt tycker att det är anmärkningsvärt att domaren valt att låta P3 gräva fram nyheten istället för att vara öppen ifrån början.

Men att som i DN idag skriva artiklar om vad ett väldigt fåtal enskilda personer i Frankrike i och Storbritanien har kommenterat respektive tidningars artiklar, är inte det att gå lite väl långt?

Jag låter er läsa själv:

”Otroligt! Efter läckan av domen innan den blev officiell, följt av att Piratpartiet blev Sveriges fjärde största kommer här den sista tvisten! Den svenska rättvisan lyser inte igenom som något föredöme…” kommenterar en läsare på franskatidningen Le Mondes artikel.

”Hur i hela världen kunde en så uppenbart partisk person hamna på ett sådant fall?” frågar sig en av brittiska The Guardians läsare.

Är det inte dags med 35 timmars arbetsvecka snart? ;)
Synd att det enda parti som borde driva den frågan har valt att gifta sig med ett sjunkande skepp istället...

Folkparitet och humorn

Jag vet inte om ni läste det i DN (sammandrag av AB här)idag,

Folkpartiet för fram ett nytt förslag där man föreslår att barn under 15 ska kunna ställas inför rätta och dömas. Jag satte hjärtat i halsgropen när jag läste debattartikeln. Med tiotusen motargument och inget för så satte jag mig för att attackera alla applåderare av detta nya röstfiskande... Men sen läste jag artikeln lite noggrannare...

Har ni sett "De misstänkta"? Jag har nog aldrig blivit så lurad av en film som jag blev av den, men där den filmen fuskar och låter oss se saker som inte skett så ger John Pehrson oss små ledtrådar här och där i artikeln:

De unga – inte minst i våra mest utsatta förorter – dras allt oftare in i undervege­tationen till den grova organiserade brottsligheten. Cyniskt utnyttjas den som på grund av sin ålder inte kan straffas.

Det här hade kunnat vara århundradets sämsta argument, för att förtydliga vad John faktiskt säger:
-Det finns så många som utnyttjar små ( underförstått: oskylldiga) barn!
-Vi måste vi straffa dem!
-Va, de cyniska utnyttjarna? Näe, jag pratar om barnen!

Men i ljuset av nästa ledtråd så blir det ju klart tydligare vad som faktiskt menas:

När ett barn påträffas berusad eller anmäls för ett brott ska barnet, tillsammans med sina föräldrar, kallas till socialkontoret inom 48 timmar. En polisanmälan ska resultera i ett obligatoriskt samtal hos socialtjänsten.

Tjohoja... Det skulle nog socialtjänsten uppskatta på måndagar :)





April April...

Information eller inte?

Tydligen har en viss Gioacchino förutsagt jordskalvet i L’Aquila, men gissat en månad fel på när det skulle ske, det får Karin Bojs att skriva en raljant krönika på ämnet där hon bland annat skriver detta

En svaghet med Giulianis larm är att det kom nästan en månad för tidigt. Och därför blir profetian meningslös som verktyg för myndigheterna. De måste ju besluta om de ska evakuera staden och beställa bussar och sovplatser till hundra tusen människor. Då behövs precision –inte bara en allmän prognos med några månaders eller års felmarginal.

Jag bara undrar, är det verkligen så att det enda som kan göras i förberedande syfte är att beställa bussar och ordna med sovplatser? Finns det verkligen ingenting annat som kan göras?
Ponera att du visste att innom ett par månader så kommer det ske ett stort jordskalv i staden du bor i: Vill du då veta det?
Eller ännu bättre: Ponera att du vet med 95% säkerhet att innom en månad så kommer det ske ett stort jordskalv: vill du då veta det?

Nu ska det erkännas att jag inte har någon aning om hur säker utsägelsen var, med vilken säkerhet Gioacchino uttalade sig och hur rimligt det var att tro på hans siffror. Men är det verkligen meningslöst?

Nu tänkte jag bli lite populistisk:

Det finns ett lyckat exempel. För drygt trettio år sedan evakuerade kinesiska myndigheter en miljon människor i Haicheng på grund av allt kraftigare rörelser i jordskorpan. Och mycket riktigt inträffade en rejäl jordbävning. Men sedan dess har kineserna missat flera stora skalv, och de har utrymt i onödan ett trettiotal gånger.

Om man nu har rätt i ett fall av 40 och i det fallet så innebär det en stor mängd död och fruktansvärt massa lidande och skräck, är det verkligen så farligt att evakuera 39 gånger i onödan? Personligen tycker jag inte det...
Men jag tolkar det som att Karin Bojs gör det ;) Jag erkänner dock att det kostar resurser att evakuera en miljon invånare och att de sannolikt skulle kunna göra bättre nytta annorstädes....

Någon som vet hur mycket resurser det kostade Kina?